[اَتھراParticipantOfflineThread StarterAdvanced]

#1

کیا زندگی میں صنفِ مخالف کے ایک ہی شخص کے ساتھ وفا ممکن ہے یا کیا یہ فطری رویہ ہے؟

انسانی نفسیات سے تھوڑی بہت دلچسپی ہے، اسی زاویہ نظر سے یہ سوال اٹھایا ہے اور اسی حوالے سے فورم کے ان ممبران کی آرا درکار ہیں جو اس مضمون سے بطور پیشہ ور منسلک ہیں یا دلچسپی رکھتے ہیں

ذاتی مشاہدہ یہ ہے کہ یہ کارِ محال ہے اور انسانی رویوں میں منافقت کا ایک بہت بڑا ماخذ۔ آپ کا مشاہدہ و فکر کیا کہتے ہیں؟؟

• This topic was modified 54 years, 4 months ago by .

[GuiltyParticipantOfflineExpert]

#2

اپنا سوال واضع اور آسان زبان میں لکھیں ۔۔۔۔۔

[ShiraziParticipantOfflineProfessional]

#3

Humans are now mostly monogamous, but this has been the norm for just the past 1,000 years.

Scientists at University College London believe monogamy emerged so males could protect their infants from other males in ancestral groups who may kill them in order to mate with their mothers.

Scientists in Canada recently suggested that a rise in sexually transmitted infections, as social groups became larger among early humans, would have put pressure on staying monogamous in terms of mating behavior.

A study suggests sexually transmitted infections could have reduced polygamy in our ancestors
Others suggest humans paired up so males could protect their offspring from mother’s suitors
Modern culture tells us that each person has their “one,” a perfect partner to share the rest of their lives with.
Although polygamy is practiced in various cultures, humans still tend toward monogamy. But this was not always the norm among our ancestors. Other primates — the mammalian group, to which humans belong — are still polygamous, too.
“The modern monogamous culture has only been around for just 1,000 years,” says Kit Opie, an evolutionary anthropologist from University College London.

Opie describes how the earliest primates — as early as 75 million years ago — were solitary and preferred to to live in isolation: “Adults would only come together to mate.”
As time passed, primates as a whole became more social and evolved to live together in groups, but only humans became truly monogamous. Today, other primate species such as bonobos and chimps mate with multiple individuals in their groups.
“Humans shifted in the other direction,” Opie said.
Why did it happen? Current theories suggest it’s down to the preservation of an individual’s health — and their offspring.
STDs played a role?
As group sizes grew among human societies, from tens of people to hundreds of them, so may have the occurrence of sexually transmitted diseases, according to a recent study.
Chris Bauch and his colleagues at the University of Waterloo in Canada used mathematical models to simulate the evolution of different mating norms in human societies. Using demographic and disease data, they found that when societies become larger, the prevalence of STDs becomes endemic (a regular occurrence) within the population. They suggest that this rise in STDs would have put social pressure on humans to stay monogamous in terms of their mating behavior.

“This research shows how events in natural systems, such as the spread of contagious diseases, can strongly influence the development of social norms and, in particular, our group-oriented judgments,” Bauch, a professor of applied mathematics at Waterloo, said in a statement.
The team suggests that in smaller societies, of 30 people or so — typical of earlier hunter-gatherer populations — STD outbreaks would have been short-lived and have had no significant impact on a population. However, as societies evolved and agriculture developed to make them even larger, rates of STDs would have been large enough that infertility from infections such as syphilis, chlamydia and gonorrhea would have been high, according to the research. Treatments for these conditions were not then available.
They suggest that monogamy would have therefore given males an advantage when producing offspring. The team also stresses that the STDs would have been a form of punishment for those who were polygamous.

Opie is not convinced of this theory, however, and believes that the larger societies stemming from the onset of agriculture and farming resulted in monogamy because people wanted to preserve their wealth through marriage.
“It’s an interesting approach. … You can imagine this maybe happening in larger societies,” Opie said. “But it’s marriage that matters here, as [this] is what passes on inheritance. … Monogamy is a marriage system, not a mating system.”
Bauch and his team noted that other factors would be involved, such as female choice. His team suggests that infections simply helped influence what is now a social norm. “Our social norms did not develop in complete isolation from what was happening in our natural environment.”
Or is it all about fatherhood?
Opie does agree that larger group sizes — and societies — had a role to play in us becoming monogamous, but with a darker rationale: infanticide.

The team at UCL suggests that as primates developed and became more social, their brain size grew to accommodate this increased complexity over time. This in turn meant the brains of infants were larger than previous generations and required more attention — and lactation — from their mothers, resulting in females being less readily available to mate again after giving birth.
“Males [in the group] are basically sitting around waiting to mate with the female,” Opie said. “It would therefore pay for the man to kill the infant, so he can mate with the female.”
As the fathers would want their offspring to survive, they would nurture — and protect — them as necessary by pairing up.
In 2013, Opie published a paper arguing that monogamy came about so males could protect their infants. “One way to deal with this [risk of infanticide] is for the male and female to become a pair,” he said.
Both theories remain exactly that — theories — without the options of a time machine and translator to go back to early human species and explore what happened to make us love the way we do today. But Opie also believes we’re now slowly retreating away from this idea of staying with one partner.
10 tips for a good night’s sleep
“We’re moving away from ‘Until death do us part’ as women are no longer willing to put up with [polygamy],” he said.
The future of that theory is ours to decide.

https://www.cnn.com/2016/05/17/health/sti-infanticide-human-monogamy/index.html

[ShiraziParticipantOfflineProfessional]

#4

1000 years … this explains why monogamy wasn’t common at the time of Prophet.

[ShiraziParticipantOfflineProfessional]

#5

Natural is a abstract term. Is it what majority do? Is it how we used to be?

Humans have evolved into monogamous life style. The smaller families that we see are very different than polygamous larger families. Hazrat Ali had 33 kids from 10 wives and 4 other women. When Osama got killed 17 kids and 3 wives came out of his hideout. This is just male dominant polygamy. I don’t think it’s natural it’s perhaps as forced as monogamy. Imagine if in some primitive time there are 30 people in a group half male half female. They are matting with each other based on availability and urge. Would you say that’s natural may be, but it’s not civilized.

The clothes we wear, the food we eat, the comforts we enjoy from controlled temperatures to cars, nothing is natural. They all are human intervention to make life more civilized, more meaningful  with compromises here and there. Monogamy is no exception.

[BawaParticipantOfflineExpert]

#6

اتھرا بھائی جی

فورم پر خوش آمدید

میرے خیال میں اسکا تعلق انسان کے فطری رویۓ سے زیادہ اسکے معاشرتی پس منظر سے ہے

ہمارے معاشرے میں، مذھب سے قطع نظر، ہر عورت کسی دوسری عورت کو اپنے خاوند میں حصہ دار برداشت کرنے کو تیار نہیں ہوتی ہے جبکہ کچھ دوسرے معاشروں میں عورت خود اپنے خاوند کو دوسری شادی کرنے کی ترغیب دیتی ہیں

[ShiraziParticipantOfflineProfessional]

#7

Bawa wrote:

اتھرا بھائی جی فورم پر خوش آمدید میرے خیال میں اسکا تعلق انسان کے فطری رویۓ سے زیادہ اسکے معاشرتی پس منظر سے ہے ہمارے معاشرے میں، مذھب سے قطع نظر، ہر عورت کسی دوسری عورت کو اپنے خاوند میں حصہ دار برداشت کرنے کو تیار نہیں ہوتی ہے جبکہ کچھ دوسرے معاشروں میں عورت خود اپنے خاوند کو دوسری شادی کرنے کی ترغیب دیتی ہیں

In what society woman pushes her husband to go for second marriage and why does she do that? What’s her gain?

[Believer12ParticipantOfflineExpert]

#8

میرے خیال مین اس سوال کا جواب سلیم ردا ہی دے پائیں گے جو اس فورم کے مشہور و معروف مونو گیمس ہیں

[ShiraziParticipantOfflineProfessional]

#9

Believer12 wrote:

میرے خیال مین اس سوال کا جواب سلیم ردا ہی دے پائیں گے جو اس فورم کے مشہور و معروف مونو گیمس ہیں

Mono here means with one partner, there ought to be a different phrase for self sufficient and completely independent.

[BawaParticipantOfflineExpert]

#10

Shirazi wrote:

In what society woman pushes her husband to go for second marriage and why does she do that? What’s her gain?

صومالی اور کچھ عربی عورتیں اپنے خاوندوں کی دوسری شادی کے لئے حوصلہ افزائی کرتی ہیں اور ہنسی خوشی ایک دوسری کو برداشت کرتی ہیں

گھر میں دو بیویاں ہونے سے انکی گھریلو اور دوسری ذمہ داریاں تقسیم ہو جاتی ہیں

بھارت کے کچھ علاقوں میں ایک عورت ایک سے زیادہ مردوں سے شادی کرتی ہے اور وہ اپنے خاوندوں اور بچوں کے ساتھ ہنسی خوشی زندگی گزارتی ہے

https://youtube.com/watch?v=6gy_47cAW38

• This reply was modified 54 years, 4 months ago by .

[ShiraziParticipantOfflineProfessional]

#11

Bawa wrote:

صومالی اور کچھ عربی عورتیں اپنے خاوندوں کی دوسری شادی کے لئے حوصلہ افزائی کرتی ہیں اور ہنسی خوشی ایک دوسری کو برداشت کرتی ہیں گھر میں دو بیویاں ہونے سے انکی گھریلو اور دوسری ذمہ داریاں تقسیم ہو جاتی ہیں

Few of my Ethiopian colleagues told me polygamy is somewhat common in Africa among Muslims. My understanding was women accept as part of religious norm but you are saying they encourage to cut their work in half. As an outsider I ‘d say it buys you more headache than relief.

Very interesting link Bawa Jee and that too in Himachal not in Africa. This ain’t natural either economic compulsions drive traditions. From their conversation it’s hard to walk away from tradition.

• This reply was modified 54 years, 4 months ago by .

[BawaParticipantOfflineExpert]

#12

Shirazi wrote:

Few of my Ethiopian colleagues told me polygamy is somewhat common in Africa among Muslims. My understanding was women accept as part of religious norm but you are saying they encourage to cut their work in half. As an outsider I ‘d say it buys you more headache than relief.

شیرازی جی

یہ انکا کلچر ہے اور وہ اپنے رسم و رواج کے مطابق اس میں آسانی محسوس کرتی ہیں

[ShiraziParticipantOfflineProfessional]

#13

The other extreme anything but natural

[Ghost ProtocolParticipantOfflineExpert]

#14

شکریہ اتھرا صاحب،
ایک اچھا اور اچھوتا موضوع ہے اس فورم کے لئے-
اس موضوع پر سیر حاصل گفتگو کے لئے مذہبی قید سے کچھ دیر کے لئے آزاد ہونا ضروری ہے اور انسانی ضروریات ، بقا، ارتقا اور معاشرت اوراق کھنگالے جاسکتے ہیں
میرے خیال میں اس موضوع کے جائزے کے لئے مرد اور عورتوں کے درمیان رشتہ کی فطری ضرورت کا جائزہ لینا ضروری ہے جو کہ جنسی تسکین ہے قدرت نے اس تسکین میں نسل انسانی کی بقا کا سامان رکھ دیا ہے جو کہ جنسی عمل کا بظاہر ایک ضمنی نتیجہ ہے روایتی طور پر مرد جنسی تسکین چاہتا ہے جبکہ خواتین اس تسکین کے بدلہ میں معاشی اور معاشرتی تحفظ بھی حاصل کرتیں ہیں مرد اپنی فطرت میں بلکل بھی ایک پارٹنر کے لئے نہیں بنا ہوا نہ وہ ایسا چاہتا ہے- مرد کو اگر مواقع میسر ہوں تو اس سے ایک پارٹنر کے ساتھ منسلک رہنے کی امید عموما غلط ثابت ہوگی-
پچھلے ساٹھ ستر سالوں میں خواتین کی حقوق کی تحاریک زور پکڑ گئیں ہیں جیسے جیسے خواتین کو زندگی کے ہر شعبه میں اپنی برابری منوانے کا شعور آرہا ہے مردوں کو ہر میدان میں چیلنج کررہی ہیں اور اس اہم معاشرتی میدان میں بھی وہ اپنے پارٹنر کی شراکت داری قبول کرنے کے لئے تیار نہیں ہیں لےہذا وہ بیک وقت اپنے مرد ساتھی کی ایک سے زیادہ پارٹنر کو برداشت نہیں کرسکتیں- مرد میرے خیال میں کبھی بھی اس کشادہ دلی کا مظاہرہ اپنی شریک کے لئے کرنے کے لئے تیار نہیں ہے جسکا وہ خود کو حقدار سمجھتا ہے
درج بالا بحث سے یہ نتیجہ اخذ کیا جاسکتا ہے کہ ایک ہی پارٹنر کے ساتھ منسلک رہنا ایک قدرتی اور فطری امر کم سے کم مردوں کے لئے نہیں ہے یہاں ایک سوال اور پیدا ہوتا ہے کہ اگر قدرتی اور فطری طور پر انسان ایک سے زائد جنسی پارٹنر کے لئے بنا ہے تو اس کے نتیجہ میں جنسی بیماریاں کیوں پھیلتی ہیں اور قدرتی طور پر اسکا سد باب کسطرح ہوتا ہے ؟
ایک سوال یہ بھی پیدا ہوتا ہے کہ ایک سے زائد پارٹنر رکھنے پر انسانوں میں کیا حسد اور رشک کا جذبہ پیدا ہوتا ہے؟ اگر ہوتا ہے تو کیوں ہوتا ہے جبکہ یہ ایک فطری عمل ہے ؟

[اَتھراParticipantOfflineThread StarterAdvanced]

#15

Guilty wrote:

اپنا سوال واضع اور آسان زبان میں لکھیں ۔۔۔۔۔

مذہبی اعتقاد (ایمان) یا صنفی امتیاز (مرد یا عورت ہونے) سے قطع نظر، بنانے والے (فطرت) نے انسان کو جس طرح بنایا یا وہ بنا ہے اپنی تمام جبلتوں (اب اس لفط کا اسان اور واضح اردو اس وقت میری سمجھ میں نہیں آ رہی) کے ساتھ، کیا یہ انسان ساری عمر جنسی حوالے سے کسی ایک فرد کا ہو کر رہ سکتا ہے یا رہنا چاہتا ہے؟؟ وہ ساتھی بدلنا نہیں چاہتا یا کسی اور فرد کو اپنی زندگی مین نہیں چاہتا؟؟

[اَتھراParticipantOfflineThread StarterAdvanced]

#16

Shirazi wrote:

Humans are now mostly monogamous, but this has been the norm for just the past 1,000 years. . https://www.cnn.com/2016/05/17/health/sti-infanticide-human-monogamy/index.html

شکریہ شیرازی صاحب

اگر یہی سب کچھ مجھے درکار ہوتا تو میں نیٹ پر ڈھونڈ سکتا تھا، مجھے اس فورم کے ممبرز کی سوچ و فکر کے نچوڑ، مشاہدات اور ذاتی تجربے میں دلچسپی ہے، اگر اس سلسلے میں کچھ مدد کر سکیں تو ۔ ۔ ۔ ۔

سوال کی زیادہ وضاحت کیلئے پوسٹ نمبر 15 پر بھی نظر ڈال لیں

[اَتھراParticipantOfflineThread StarterAdvanced]

#17

Bawa wrote:

اتھرا بھائی جی فورم پر خوش آمدید میرے خیال میں اسکا تعلق انسان کے فطری رویۓ سے زیادہ اسکے معاشرتی پس منظر سے ہے ہمارے معاشرے میں، مذھب سے قطع نظر، ہر عورت کسی دوسری عورت کو اپنے خاوند میں حصہ دار برداشت کرنے کو تیار نہیں ہوتی ہے جبکہ کچھ دوسرے معاشروں میں عورت خود اپنے خاوند کو دوسری شادی کرنے کی ترغیب دیتی ہیں

شکریہ بھائی جی خوش آمدید کیلئے اور اپنے خیالات سے نوازنے کیلئے بھی

کچھ مزید وضاحت تو میں نے اپنے سوال کی اوپر کر دی ہے باقی عرض یہ ہے کہ انسانی فطرت کیا چاہتی ہے؟ اس کا رجحان کس طرف ہے، میری دلچسپی اس میں ہے۔ اس مرحلے پر تاریخ ارتقاء مذہب اور ثقافت ہمارے مسئلے نہیں ہیں، ان پر ہم بعد میں نظر ڈال لیں گے

[SaleemRazaParticipantOfflineExpert]

#18

Believer12 wrote:

میرے خیال مین اس سوال کا جواب سلیم ردا ہی دے پائیں گے جو اس فورم کے مشہور و معروف مونو گیمس ہیں

پہلے بھی کہا ہے ۔۔بیلور بھائی ۔۔میں نے نکمے تو بہت دیکھے ہیں ۔۔لیکن  آپ جیسا بیکار میری نظر سے  نہیں گزرا ۔۔۔اب مجھے بتا کسی خان صاحب  نے تائیوں کو ۔گر  سیکھائے ہیں ۔۔۔۔جو میں آپکو اصل بات بتاوں ۔۔۔۔۔ہاں اگر حقیقت جاننےمیں دلچسی ہے تو ادھر  آجا ۔۔تیری ساری حسرتیں پوری ہو  جائیں گی ۔۔۔۔اس تھریڈ پر سیریس گفتگو  ہونے لگی ہے ۔۔۔سٹ بیک اینڈ ۔۔۔ریلکس ۔۔

• This reply was modified 54 years, 4 months ago by .

[ShiraziParticipantOfflineProfessional]

#19

@i

اَتھرا wrote:

شکریہ شیرازی صاحب اگر یہی سب کچھ مجھے درکار ہوتا تو میں نیٹ پر ڈھونڈ سکتا تھا، مجھے اس فورم کے ممبرز کی سوچ و فکر کے نچوڑ، مشاہدات اور ذاتی تجربے میں دلچسپی ہے، اگر اس سلسلے میں کچھ مدد کر سکیں تو ۔ ۔ ۔ ۔ سوال کی زیادہ وضاحت کیلئے پوسٹ نمبر 15 پر بھی نظر ڈال لیں

I tried to give my views in post # 6 before Ghost Protocol bhai in post # 15 but you seem to be in more agreement with him than me.

Ghost Protocol bhai – you made some startling male chauvinistic statements very unlike you. First if we can agree on the definition of Natural then I can agree with your half truth statement man is polygamous. Woman are polygamous too. Why wouldn’t they like physical relations with no man if you cut off all the strings theoretically. Men controlled economy that’s why they got more power more freedom and now you label it natural. I am not saying the sexual urge of a man and a woman is same. There could be few women whose urge would be more than men but majority of men for legitimate chemical reasons may have more sexual urge. But here we are not discussing more or less sexual urge. The debate is one or more than one sexual partner during your stay on earth.

If the nature is how one would respond if no strings are attached like with other species I am sure both man and woman would opt for more than one partner during their 70 odd years of stay on the surface of the earth. If that’s what nature is we all are polygamous w/o the discrimination of gender, race or faith.

Having said that I think there are valid reasons for humans to move away from so called natural tendencies. I ‘d rather focus on core issue is monogamy natural rather than one gender is more polygamous than the other. There are socio-economic factors that may mislead us in that direction.

After agreeing to the notion that humans are polygamous I ‘d argue the pros pros of monogamy far outweighs cons of polygamy. That’s why even the male chauvinistic societies moved in the direction of monogamy.

[اَتھراParticipantOfflineThread StarterAdvanced]

#20

Ghost Protocol wrote:

شکریہ اتھرا صاحب، ایک اچھا اور اچھوتا موضوع ہے اس فورم کے لئے- اس موضوع پر سیر حاصل گفتگو کے لئے مذہبی قید سے کچھ دیر کے لئے آزاد ہونا ضروری ہے اور انسانی ضروریات ، بقا، ارتقا اور معاشرت اوراق کھنگالے جاسکتے ہیں میرے خیال میں اس موضوع کے جائزے کے لئے مرد اور عورتوں کے درمیان رشتہ کی فطری ضرورت کا جائزہ لینا ضروری ہے جو کہ جنسی تسکین ہے قدرت نے اس تسکین میں نسل انسانی کی بقا کا سامان رکھ دیا ہے جو کہ جنسی عمل کا بظاہر ایک ضمنی نتیجہ ہے روایتی طور پر مرد جنسی تسکین چاہتا ہے جبکہ خواتین اس تسکین کے بدلہ میں معاشی اور معاشرتی تحفظ بھی حاصل کرتیں ہیں مرد اپنی فطرت میں بلکل بھی ایک پارٹنر کے لئے نہیں بنا ہوا نہ وہ ایسا چاہتا ہے- مرد کو اگر مواقع میسر ہوں تو اس سے ایک پارٹنر کے ساتھ منسلک رہنے کی امید عموما غلط ثابت ہوگی- پچھلے ساٹھ ستر سالوں میں خواتین کی حقوق کی تحاریک زور پکڑ گئیں ہیں جیسے جیسے خواتین کو زندگی کے ہر شعبه میں اپنی برابری منوانے کا شعور آرہا ہے مردوں کو ہر میدان میں چیلنج کررہی ہیں اور اس اہم معاشرتی میدان میں بھی وہ اپنے پارٹنر کی شراکت داری قبول کرنے کے لئے تیار نہیں ہیں لےہذا وہ بیک وقت اپنے مرد ساتھی کی ایک سے زیادہ پارٹنر کو برداشت نہیں کرسکتیں- مرد میرے خیال میں کبھی بھی اس کشادہ دلی کا مظاہرہ اپنی شریک کے لئے کرنے کے لئے تیار نہیں ہے جسکا وہ خود کو حقدار سمجھتا ہے درج بالا بحث سے یہ نتیجہ اخذ کیا جاسکتا ہے کہ ایک ہی پارٹنر کے ساتھ منسلک رہنا ایک قدرتی اور فطری امر کم سے کم مردوں کے لئے نہیں ہے یہاں ایک سوال اور پیدا ہوتا ہے کہ اگر قدرتی اور فطری طور پر انسان ایک سے زائد جنسی پارٹنر کے لئے بنا ہے تو اس کے نتیجہ میں جنسی بیماریاں کیوں پھیلتی ہیں اور قدرتی طور پر اسکا سد باب کسطرح ہوتا ہے ؟ ایک سوال یہ بھی پیدا ہوتا ہے کہ ایک سے زائد پارٹنر رکھنے پر انسانوں میں کیا حسد اور رشک کا جذبہ پیدا ہوتا ہے؟ اگر ہوتا ہے تو کیوں ہوتا ہے جبکہ یہ ایک فطری عمل ہے ؟

شکریہ پروٹوکول صاحب

گو کہ آپ نے ایک مرد کے نکتہ نظر سے ہی موضوع سے رجوع کیا ہے لیکن پھر بھی مجھے آپ کے کافی نکات سے اتفاق ہے، لیکن رشتے کی نوعیت کیا صرف جنسی تسکین اور بقا پر ہی ہے یا کوئی اور جذبہ کوئی اور ضرورت بھی لا شعور میں ہوتی ہے یا ہو سکتی ہے؟ کسی سے بات کرنے کی ضرورت/خواہش یا تکمیلَ ذات کی تلاش وغیرہ کا بھی کچھ حصہ ہو سکتا ہے؟

آپ نے خواتین کے ساتھ کچھ زیادتی نہیں کر دی ان کی ضرورت کو صرف تحفظ کے کھاتے میں ڈال کر؟

میرے خیال میں تو حسد و رشک کا محرک محرومی ہوتی یا پھر احساسَ ملکیت، آپ کیا کہتے ہیں

میرا نہیں خیال کہ یہ صرف موقع ملنے کی بات ہے، مشاہدہ یہ بتاتا ہے کہ ایک اچھی خاصی تعداد موقع نہ بھی ملے تو ڈھونڈ لیتی ہے

جب اپ کشادہ دلی کی بات درمیاں میں لاتے ہیں تو میرا خیال ہے آپ اس کو صرف مردانگی یا طاقت سے جوڑ دیتے ہیں

جنسی بیماریاں پھیلنے کی ایک وجہ شائد یہ بھی ہو کہ جنسی تسکین کا حصول ایک حیوانی جبلت ہے اور جب موقع میسر ا گیا تو پھر کفر کرنے کیلئے شعور کی ہمراہی ضروری ہوتی ہے جبکہ ٹانگوں کے درمیان جو گھوڑا یا گھوڑی ہے وہ چاہتے ہیں کہ کبھی کبھی ہمیں تنہا بھی چھوڑ دے

• This reply was modified 54 years, 4 months ago by .

[Author]

Posts